Газета «Саров» Здесь могла быть
ваша реклама!
Здесь могла быть
ваша реклама!

Газета «Саров» - Острый угол - Сходил за хлебушком

Сходил за хлебушком

Такие недоразумения и конфликтные ситуации на заре появления сети магазинов самообслуживания частенько возникали между двумя сторонами – покупателями и работниками магазинов. Приходилось вмешиваться в них и журналистам «Сарова». Мы ненавязчиво объясняли владельцами магазинов, что для покупателя, зашедшего в их торговую точку, действуют все те же законы Российской Федерации и положения Российской Конституции, а не инструкции, накорябанные в творческом порыве начальником охраны магазина. Кое-кому даже пришлось, чтобы избежать суда, извиняться перед покупателем и возмещать моральный ущерб! Казалось бы, сегодня подобные эксцессы остались позади: все юридически грамотные, все знают свои права и не злоупотребляют своими обязанностями. Однако, что называется, рано радовались… Магазин «Копейка» на Московской уже готовился к закрытию, когда Иван Васильевич Гнутов забежал за покупкой. Он довольно быстро нашел на полке то, что ему было нужно и, оплатив покупку в кассе, поспешил было к выходу. Но тут дорогу ему преградил охранник магазина и потребовал показать чек и расстегнуть куртку. Иван Васильевич, естественно, ответил отказом. - Охранник продолжал настаивать, пытаясь меня обыскать, причем тут же, в магазине, на глазах других покупателей! – возмущался Иван Васильевич, рассказывая в редакции обо всем, что с ним случилось. – Я не понимаю, по какому праву он так со мной поступил? Я ничего противозаконного не совершал, я обычный законопослушный гражданин, а со мной обошлись, словно я вор! Почему охранник пытался меня обыскать? Мы что, в фашистском государстве живем? Я ведь не отказывался показать только что пробитый в кассе чек... Там, в магазине, в тот момент Иван Васильевич даже не подозревал, чем для него обернется попытка защитить свое достоинство. Вдруг в магазине появилась целая группа вооруженных сотрудников милиции, вызванных, разумеется, на подмогу охраннику. В общем, когда Иван Васильевич увидел автоматы, он просто остолбенел. Он отказывался верить своим ушам, когда правоохранители – люди, стоящие на страже порядка и закона, вместо того, чтобы урезонить охранника, грубо нарушившего права покупателя, последовали его примеру: - Милиционеры потребовали, чтобы я расстегнул куртку и показал в конце концов, что под ней находится. Разумеется, в ответ они получили категорический отказ… Тогда защитнички применили известный прием: они попросту потребовали документы, удостоверяющие личность. Разумеется, у Ивана Васильевича, на пять минут, как говорится, забежавшего в магазин за хлебом, никаких документов с собой не оказалось. И ничего удивительного и уж тем более подозрительного в этом и быть не может. Но, видимо, сотрудники милиции были иного мнения. Ивана Васильевича попросили, как говорится, проехаться. «Овчинка выделки не стоит…» – подумал Гнутов, к тому же он прекрасно понимал, чем вообще все может закончиться, если не подчиниться властям. - А что мне еще оставалось делать? – уже в редакции искал понимания Иван Васильевич. – Ведь они допрашивали меня как потенциального вора. А один из милиционеров с автоматом, даже не представившись, начал меня сразу пугать: мол, на три часа можем задержать – имеем право… Вот так, можно сказать, под дулом автоматов, Гнутов в конце концов расстегнул свою куртку. Но сделал он это не в комнате администрации, куда правоохранители предложили ему пройти, а прямо в торговом зале, на глазах припозднившихся покупателей. Иван Васильевич поступил так, как он говорит, из принципа, он-то думал, что люди, которые унижали его, наконец-то поймут, что же они делают… - ...Но они ничего не поняли. У меня под курткой ничего не было и быть не могло, потому что я ничего не воровал. Но вместо слов извинения я услышал: «Все нормально, гражданин». Как же это – нормально?! Обыскали, опозорили перед людьми, и – «Все нормально»? После всего случившегося Гнутов попытался восстановить свое доброе имя, обратившись с заявлениями во все соответствующие инстанции. И вскоре ему ответили, правда, не все. Заведующая магазином «Копейка» в своем письме объяснила покупателю: «Охранники не являются штатными сотрудниками универсама, поэтому применить какие-то меры воздействия я не имею права». И в конце совет: «Обратитесь к управляющему регионального отделения… С уважением…» Начальник того самого охранника (заявление на его имя Гнутов передавал лично в руки заведующей магазина «Копейка» и в присутствии корреспондентов «Сарова») вообще не ответил. Гнутову ничего не оставалось, как пожаловаться на него в прокуратуру. Работники прокуратуры отреагировали весьма оперативно. Они выяснили, что начальник, на которого пожаловался Гнутов, молчал потому, что, оказывается, он никакого заявления не получал. Далее в письме разъяснялось: руководитель, о котором шла речь, вообще-то не руководитель. Он начальник, но, так сказать, в местном масштабе – он всего лишь инспектор службы безопасности. А главный начальник охраны ООО «Копейка-Саров» сидит в Нижнем Новгороде. Вот, мол, туда, уважаемый, и жалуйтесь на действия работника охраны магазина. Был еще ответ из милиции. Пересказывать нет смысла – длинно. Суть его такова: решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД либо отказе находится в компетенции прокуратуры. В общем, с тех памятных событий для Ивана Васильевича, когда его прилюдно оскорбили, прошло более трех месяцев. Все это время он боролся за свое доброе имя, пытался найти тех, кто защитит его честь, права, в конце концов закон. Увы. Перед Иваном Васильевичем до сих пор даже не извинились ни милиция, ни руководство, ни охрана магазина. С одной стороны, на то и охрана, чтобы охранять и всячески бдить. Ну, показался охраннику Малышкину некий гражданин подозрительным: чего это он руку в кармане держит, а не идет, как положено нормальным людям, строевым шагом через кассу. А с другой стороны: где в Конституции написано, что гражданин Гнутов обязан проходить через кассу с поднятыми руками и пристально глядя в глаза охраннику? С одной стороны, милиция обязана блюсти порядок и бороться с его нарушителями. А с другой стороны: где в каком законе говорится о том, что граждане РФ просто обязаны всегда носить с собой удостоверения личности? И что это за позиция: не разобравшись в ситуации – кто прав, а кто виноват – сразу же вставать на сторону охраны? Из-за формы, что ли? В конце концов разобрались, что гражданин ничего не воровал. Почему бы перед ним культурно не извиниться за напрасно причиненное беспокойство? В этой истории вообще масса неясных вопросов. «Охранники не подчиняются администрации магазина, и по всем вопросам обращаться в область» – что за чушь! Покупатель приходит в МАГАЗИН, а не в охранное предприятие, он не заказывал услуг ни у какого охранного предприятия. И за все, что происходит с ним в стенах магазина, ответственность несет руководство магазина. А если продавец обсчитает или обхамит покупателя? С кого спрашивать? Со службы занятости города, которая дала рекомендацию этому продавцу? Или все-таки с руководства магазина? Может быть, газете и не стоило бы так уж рьяно браться за эту историю. Ну, случилось разок… Если бы! На неадекватное поведение охранников в саровских магазинах, а вслед за ними и милиции жалуются многие. Другое дело, большинство не хотят связываться. Однако кое для кого понятие «достоинство» все же не пустой звук. Вот и саровская пенсионерка Марья Ивановна Галкина на собственном примере узнала, что такое быть незаслуженно униженной. Ее тоже задержали в том же магазине «Копейка». Охраннику вновь что-то там показалось, и он попросил женщину открыть сумочку. Женщина отказалась, а когда прибыла милиция, пенсионерку все-таки заставили открыть сумочку. На милицейском языке эта процедура называется досмотр. Так вот, досматривали женщину опять же на глазах всей магазинной публики. - Такого унижения я не испытывала за всю свою жизнь, – вспоминала Марья Ивановна, чуть не плача. – По какому праву со мной поступили, как с преступницей?! Кто дал право охраннику унижать меня на глазах людей?! Мне потом так плохо стало, что пришлось обращаться к врачу. У меня давление подскочило… Так опозорить меня и за что? Да я пенсию получаю десять тысяч. Неужели же я стану воровать?! Взаимоотношения «продавец-покупатель» – прямая прерогатива отдела защиты прав потребителей. Однако когда я обратилась в этот уважаемый отдел за комментарием и спросила: как должен действовать охранник магазина самообслуживания, мне простодушно ответили: - Не знаем… Хочется воскликнуть: «Ни фига себе?!», и тоном школьной учительницы прокомментировать: «А кто же должен знать?» - Милиция должна знать, – считают защитники потребителей. Возможно, милиция и знает. Только вот убедиться в этом мы так и не смогли, несмотря на все наши старания. Начальник отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке С.Каторов, который, по нашим предположениям, должен был бы знать ответ на вопрос: как должен действовать охранник в случае, если заподозрил покупателя в краже? – по непонятным нам причинам категорически отказался говорить на эту тему. Он посоветовал нам сначала обратиться к начальнику УВД А.В.Леонтьеву за разрешением. Честно говоря, в этот момент подумалось: хорошо, что еще к министру внутренних дел не послал… Прокомментировать ситуацию мы попросили нашего юриста Ю.М.Палагина: - В данном случае имел место факт нарушения гарантированных Конституцией РФ нематериальных прав граждан, в связи с чем лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию (а ведь эти происшествия были ПУБЛИЧНЫМИ, покупателей обидели ПРИЛЮДНО), вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Статья 150 Гражданского Кодекса четко определяет, «что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения … защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в предусмотренных Законом случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения». То есть гражданин Гнутов и гражданка Галкина согласно ст. 152 ГК РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Поскольку уже ясно, что сведения, которые публично распространили работники магазина, действительности не соответствуют (ну, не воровали граждане ничего) – выигрыш в суде весьма вероятен. Насколько нам известно, Иван Васильевич Гнутов исковое заявление в суд приготовил, будет ли судиться Мария Ивановна Галкина, пока не ясно (пенсионерка боится, что «здоровья не хватит»). В общем, очевидно – продолжение следует…
Елена Кривцова

Опубликовано 16 мая 2007г., 11:41. Просмотров: 2517.

Комментарии:


ccc ccc
21 мая 2007г., 08:25
Цитировать это сообщение
Есть инструкция согласно которой и действует охрана магазина. если она(охрана) все сделала правильно, то пускай судятся все эти Галкины и Гнутовы. кроме больной головы они ничего не добьются.
зы. Нигде в инструкции не сказано что охрана должна уводить подозреваемого в сторону.
зы2. Все воры которых удалось поймать в один голос кричали что они честные люди.
Елена Елена
21 мая 2007г., 15:06
Цитировать это сообщение
чего-то не понятно - сначала "если охрана все сделал правильно", а потом - "нигде в инструкции не сказано". Если вы инструкцию знаете - так чего же сразу не сказать: нарушили или нет? И еще интересно - она, инструкция, для кажого ЧОП своя, что ли? Или все-таки есть что-то общее для всей магазинной охраны?

И вообще - чего их прятать-то, сии инструкции, если они есть и разрешают обыскивать прямо в торговом зале. Пусть люди знают, чего может получиться из похода в магазин.

Цитата:
зы. Нигде в инструкции не сказано что охрана должна уводить подозреваемого в сторону.

Очень может быть. Но только для магазина это совсем не плюс - люди в толпе посмотрят на бабушку, у которой в котомке ничего не нашли, и подумают - а вдруг завтра меня вот так вот поставят?

Цитата:
зы2. Все воры которых удалось поймать в один голос кричали, что они честные люди.

И потому все не воры за это ответят))
wicked_angel wicked_angel
23 мая 2007г., 11:00
Цитировать это сообщение
Вот еще вопрос: кто отвечает за сохранность вещей отсавленных в "камерах хранения" магазина?
Алег Алег
23 мая 2007г., 17:50
Цитировать это сообщение
wicked_angel, ты и больше никто. Магазин за них ответственности не несет. Однако, охранники заставляют их складывать в камеры хранения. Это, кстати, противозаконно, равно как и заставлять брать корзинки.
wicke_angel wicke_angel
24 мая 2007г., 09:55
Цитировать это сообщение
Алег, я не у тебя спрашивала, а у людей компетентных.

Все понятно, что меня никто не обязывает оставлять вещи. Но бывает, что у тебя и так большая сумка в руках, а ты еще планируешь сделать объемные покупки. Быть шестируким божеством, несомненно удобно, но увы у меня не шесть рук. А посему удобно вещи положить в шкафчик. Но получается что с таким же успехом свои вещи можно оставить на улице у входа в магазин. Или попросить какого-нибудь дяденьку подержать твою сумочку.

Или вот еще вопрос... Скорее из разряда риторических. В магазинах самомобслуживания есть так называесмая наценка на кражу. Примерно 3% от стоимости товара. Ну чтобы магазин не сильно страдал от мелких воришек, охотящихся за плюшками с корицей. Так вот вопрос - почему я, гражданин честно оплачивающий свои покупки и ничего не ворующий, должен платить за себя и за того парня? И могу ли я набрать бесплатно товаров на эти самые 3% от стоимости всех моих покупок? Последний вопрос можно считать шуткой.
Алег Алег
24 мая 2007г., 20:17
Цитировать это сообщение
Цитата:
я не у тебя спрашивала, а у людей компетентных.

Это че, наезд или повод заставить тебя помыть посуду?
wicked_angel wicked_angel
25 мая 2007г., 09:28
Цитировать это сообщение
Алег, это повод услышать еще одно мнение.
Елена Елена
25 мая 2007г., 10:05
Цитировать это сообщение
Помню, когда-то на заре самообслуживания в магазинах дяденьи на входе (а также тетеньки) требовали оставить в камере не только пакеты, но и сумку, так сказать, дамскую. А сейчас посмотреть - все с сумками на плече ходят, и никто претензий не предъявляет...
Дело времени)) и пары краж в камере хранения...
Белорусский партизан Белорусский партизан
26 мая 2007г., 18:19
Цитировать это сообщение
Тупая статья.
Первое правило:
ВЫСЛУШАТЬ 2 (две) СТОРОНЫ!!!
Одну сторону я вижу, а где вторая?... ;-)
Короче, "Саров" в своем репертуаре ... Обосрали (как пролетающая ворона срёт на голову добропорядочному гражданину) и полетели дальше ...
Алег Алег
27 мая 2007г., 11:38
Цитировать это сообщение
ccc, инструкция? Какая, извиняюсь, нахер инструкция? Есть статья ук рф, в которой четко написано, что личный досмотр производится только сотрудниками милиции или военной охраной режимных объектов и только в присутствии понятых.

Охранник магазина - не мент, а сам магазин - не режимный объект, так что вашими инструкциями только жопу вытирать.
Елена Елена
27 мая 2007г., 17:52
Цитировать это сообщение
ну дают люди... вторую сторону, видите ли, не выслушали... какую еще надо было вторую сторону спросить еще? в своем, блин, репертуаре - тут прочитаю, а тут не буду, а то дерьмом облить-то не за что будет...
Белорусский партизан Белорусский партизан
28 мая 2007г., 21:04
Цитировать это сообщение
Первое правило журналиста - ДАТЬ МНЕНИЕ ОБЕИХ СТОРОН! Вы этого не знаете, т.к. вы - желтая пресса! Признайте это и я уйду отсюда! Клянусь, честное слово!
Автор Автор
29 мая 2007г., 11:02
Цитировать это сообщение
Выслушать мнение обеих сторон - одно из правил журналистики. Это верно. Однако. Вторая сторона (магазин) фактически ОТКАЗАЛАСЬ высказывать свое мнение, и если читать статью глазами, а не какм-нибудь другим местом, то это видно: магазин заявил, что не отвечает за охранников. И заявила это директор магазина, когда автор ЛИЧНО пришла к ней в магазин разбираться в ситуации.
А начальник охраны вообще сделал вид постороннего человека, который ващще ни на что не в ответе...
Так, что господи Партизан не учите нас жить. или как говорила моя бабушка, "ПОПРАВЬ КОТУ ХВОСТ"! (в том смысле, что Белорусскому партизану лучше известно как кошкам надлежит носить хвосты)...
Белорусский партизан Белорусский партизан
30 мая 2007г., 17:55
Цитировать это сообщение
Цитата:
Вторая сторона (магазин) фактически ОТКАЗАЛАСЬ высказывать свое мнение, и если читать статью глазами, а не какм-нибудь другим местом, то это видно: магазин заявил, что не отвечает за охранников. И заявила это директор магазина, когда автор ЛИЧНО пришла к ней в магазин разбираться в ситуации.

Так-так-так... Вы, Автор, ещё и НАГЛО ВРЕТЕ!!! Где в статье написано, что Вы (конкретно ВЫ) пришли к директору магазина, а она Вас послала ... ГДЕ???!!! Цитату пожалуйста сюда!!! Жду!!!
Цитата:
Так, что господи Партизан не учите нас жить.

Вы ещё и знаки препинания не умеете расставлять ... Мнда-а-а...
Примечание:
К вранью добавляется незнание русского языка ...

И звучит это как-то тоном Эллочки из "12 стульев":
"НЕ УЧИТЕ МЕНЯ ЖИТЬ"
:-))))))))))
P.S. И, будьте так любезны, Вы уж определитесь как ко мне обращаться!...
Цитата:
господи Партизан

:-)
Белорусский партизан Белорусский партизан
30 мая 2007г., 17:59
Цитировать это сообщение
Цитата:
А начальник охраны вообще сделал вид постороннего человека, который ващще ни на что не в ответе...

NO COMMENT :-))))
Елена Елена
31 мая 2007г., 10:48
Цитировать это сообщение
И вскоре ему ответили, правда, не все. Заведующая магазином «Копейка» в своем письме объяснила покупателю: «Охранники не являются штатными сотрудниками универсама, поэтому применить какие-то меры воздействия я не имею права». И в конце совет: «Обратитесь к управляющему регионального отделения… С уважением…»

Начальник того самого охранника (заявление на его имя Гнутов передавал лично в руки заведующей магазина «Копейка» и в присутствии корреспондентов «Сарова») вообще не ответил. Гнутову ничего не оставалось, как пожаловаться на него в прокуратуру. Работники прокуратуры отреагировали весьма оперативно. Они выяснили, что начальник, на которого пожаловался Гнутов, молчал потому, что, оказывается, он никакого заявления не получал. Далее в письме разъяснялось: руководитель, о котором шла речь, вообще-то не руководитель. Он начальник, но, так сказать, в местном масштабе – он всего лишь инспектор службы безопасности. А главный начальник охраны ООО «Копейка-Саров» сидит в Нижнем Новгороде. Вот, мол, туда, уважаемый, и жалуйтесь на действия работника охраны магазина.
Белорусский партизан Белорусский партизан
31 мая 2007г., 10:54
Цитировать это сообщение
Я жду!...
Автор Автор
31 мая 2007г., 11:12
Цитировать это сообщение
Господин Партизан! Во-первых, опечатка при быстром наборе - дело обычное, так что уж не надо так мелочно цепляться. Во-вторых. Я не сказала, что в тексте написано, что я ходила к директоруи та меня пнула, я сказала, что из текста ясно (разумному человеку), что вторая строна выслушана. Цитата: "... передал лично в руки заведующей магазином... В ПРИСУТСТВИИ КОРРЕСПОНДЕНТОВ "САРОВА"..." Маленький ликбез: в журналистике существует принцип "три пишем - два в уме". Не все необходимо включать в статью. Главное, что все в статье правда - и по фактам и по духу.
Вообще, чувствуется, что у господина Партизана желание к чему-нибудь прицепиться превалирует над желанием увидеть истину.
Алег Алег
31 мая 2007г., 17:30
Цитировать это сообщение
Цитата:
опечатка при быстром наборе - дело обычное

1. Это не опечатка, это ошибка. При опечатках путаются буквы, расположенные близко друг к другу, тут же я насчитал на клаве 5 букв.

2. Это никак не может быть делом обычным, Вы не в колхозе работаете.

Вообще проверять надо написанное, у вас и в газете косяк на косяке... Это же ваша репутация.
Белорусский партизан Белорусский партизан
31 мая 2007г., 19:40
Цитировать это сообщение
Автор, повторяю, вы должны давать высказаться как той, так и другой стороне! Ваша статья напоминает бабский базар (пустую бабью болтовню), который(ую) я регулярно слышу у себя на работе из соседнего кабинета: "Оль, а ты слышала ... Ужас какой!... Ну вааще ..." (и т.д. и т.п.)
Какому-то Ивану Васильевичу, которого я в глаза не видел и не представляю кто это такой (примечание: а может он выглядит как бомж или как закоренелый уголовник, откуда мне знать), вы предоставили и трибуну (в виде вашей газетенки) и микрофон и графинчик с водой и даже натертый до блеска хрустальный стаканчик, а вот другим - фиг! Т.е. разъяснениям данной ситуации от должностных лиц вы уделили всего пару-другую строк, да и то, пустых строк. Вы не провели работу, которую вы должны были провести!
Мне, как читателю, интересно знать:
1. Кто был прав?
2. Какие меры предприняты к нарушителю?
3. Какие меры предприняты по недопущению возникновения схожей ситуации в будущем?
3. Что делать в подобной ситуации другим добропорядочным гражданам?
автор автор
01 июня 2007г., 09:53
Цитировать это сообщение
Цитата:
Автор, повторяю, вы должны

Дорогой Партизан! Мы вам ничего не должны. Это первое. Второе: ответы на ваши вопросы (кстати вполне логичные) естественно будут даны, ведь "дело" продолжается, Гнутов подал в суд, пенсионерка тоже, возможно, будет судиться. Так что все еще впереди.
На счет всего остального: "Как мало можно взять логикой, если человек не хочет убедиться..."
Белорусский партизан Белорусский партизан
01 июня 2007г., 17:46
Цитировать это сообщение
автор, вы, не разобравшись в ситуации, не выслушав версию того охранника, сразу накатали статью! Будь я на месте руководителей "Копейки", я б на вас и на вашу газетенку в суд бы подал! Вы задумайтесь, ведь не просто так охранник остановил человека ... У него были на то какие-то основания ... наверное ... Вы что, думаете что ему скучно стало и он решил к кому-то докопаться?! Вот ответьте, вас хоть раз останавливали охранники? Обыскивали? Просили показать сумочку? Нет?! А ваших родных и знакомых? Нет?! Вот и меня - тоже НЕТ!
Короче, я уверен в том, что не с проста все это произошло ... Разберитесь и напечатайте нормальную, разумную (не эмоциональную) статью про это происшествие! Удачи!
Елена Елена
04 июня 2007г., 16:02
Цитировать это сообщение
Цитата:
Мне, как читателю, интересно знать:
1. Кто был прав?
2. Какие меры предприняты к нарушителю?
3. Какие меры предприняты по недопущению возникновения схожей ситуации в будущем?
3. Что делать в подобной ситуации другим добропорядочным гражданам?


1. Мне вот тоже интересно: кто прав, если человека обыскали и ничего не нашли?
2. Меры к нарушителю чего? Прав охранника? Покупателей вы вроде обиженными не считаете.
3. Вроде бы из статьи явно следует - никаких. Этим на саровской земле вообще никто заниматься не собирается, потому что сеть не городская, как следует из ответов всех официальных лиц. Разве что граждане в порядке трудовой дисциплины будут выходить из магазина с широко распахнутыми сумками и рассстегнув всю имеющуюся на них одежду.
4. Видимо, все вышеперечисленное.))
Читатель Читатель
08 июня 2007г., 09:41
Цитировать это сообщение
Вот поэтому я и не хожу в магазины самообслуживания.
А вообще, давно надо было эту тему поднимать и организовывать обсуждение. А то магазинов понастроить успели, а о порядке и речи нет. Только денег содрать все готовы. Про наценку на кражу узнал впервые. Это ужас какой-то! А я-то думаю, ну почему в этих магазинах все дороже???
Спасибо автору (Елене КРИВЦОВОЙ) за статью.
ALEXXX ALEXXX
09 апреля 2008г., 16:35
Цитировать это сообщение
Меня один раз попросили показать содержимое пакета при входе в магазин. Я отказался, предложив охраннику походить за мной по пятам и понаблюдать, чего я у них уворую :)
Никаких проблем не было, купил то, что надо и спокойно ушел (ничего не своровав, между прочим). Но какое-то неприятное чувство от того, что меня заподозрили в краже, все-таки осталось...

Чтобы использовать комментарии, необходимо зарегистрироваться и/или авторизоваться ВКонтакте.

© 2007-2019 - Газета «Саров». 16+. Главный редактор - М.Ю. Ковалева.
Перепечатка возможна только с разрешения редакции. Ссылка на gazeta-sarov.ru обязательна.
Дизайн - Анна Харитонова. Разработка и поддержка - Олег Клочков.
ТИЦ Яндекс.Метрика